Há muitos anos atrás, eu passei parte de meu tempo escrevendo especificações de softwares usando lógica de predicados de primeira ordem. Foi uma intrigante maneira de raciocínio sobre invariantes, usando matemática discreta em vez da notação usual (inglês). Isso trouxe precisão onde havia ambiguidade potencial, e rigor onde havia alguma imprecisão.

Durante esse mesmo tempo, eu examinei alguns livros sobre lógica proposicional, tanto modernos quanto medievais, um dos quais foi o livro A Handbook of Logical Fallacies,^* de Robert Gula. O livro de Gula lembrou-me de uma lista de heurística que eu tinha rabiscado em um caderno, a uma década atrás, sobre como argumentar; elas eram o resultado de vários anos argumentando com estranhos em fóruns online, e tinham coisas como: “tente não fazer generalizações sobre as coisas”. Isso é óbvio para mim agora mas, para um colegial, foi uma descoberta emocionante.

Rapidamente ficou evidente que formalizar os raciocínios próprios pode levar a benefícios úteis, tais como clareza de pensamento e de expressão, objetividade e maior confiança. A capacidade de analisar argumentos também auxilia a fornecer um critério para saber quando se retirar de discussões que provavelmente seriam inúteis.

Questões e eventos que afetam nossas vidas e as sociedades nas quais vivemos, geralmente levam as pessoas a debater políticas e crenças. Ao observar algumas dessas discussões, tem-se a impressão de que uma quantidade considerável delas sofre com a ausência de bons

^* NT – Sem tradução para o português.

O “apelo às consequências” consiste em falar a favor ou contra a verdade de uma declaração apelando às consequências de aceitar ou de rejeitá-la. Apenas porque uma proposição leva a algum resultado desfavorável não significa que ela é falsa. Da mesma forma, o simples fato de que uma proposição tem consequências positivas não a torna automaticamente verdadeira. Como coloca David David Hackett Fischer, “não se deduz que uma qualidade ligada a um efeito seja transferível à sua causa”.

No caso de consequências positivas, um argumento pode apelar às esperanças de uma audiência, o que, por vezes, toma a forma de pensamento positivo. No caso de consequências negativas, tal argumento pode por sua vez apelar para os temores de uma audiência. Por exemplo, seguindo a linha de Dostoievski: “Se Deus não existe, então tudo é permitido.” Pondo à parte discussões sobre moralidade objetiva, o apelo às consequências sombrias de um mundo puramente materialista não diz nada sobre se o antecedente é verdadeiro ou não.

Deve-se ter em mente que tais argumentos são falaciosos somente quando eles lidam com proposições com valores objetivos de verdade, e não quando eles lidam com as decisões ou políticas, [Curtis] como por exemplo, o caso de um político que se opõe ao aumento de impostos por medo de que ele vá ter um impacto adverso nas vidas dos eleitores.

Um apelo à autoridade é um apelo ao senso de modéstia [Engel], o que quer dizer, um apelo ao sentimento de que os outros são mais bem informados. A esmagadora maioria das coisas nas quais acreditamos, como os átomos e o sistema solar, assentam em uma autoridade fiável, assim como todas as afirmações históricas, parafraseando C. S. Lewis. É possível apelar razoavelmente à autoridade pertinente, como os cientistas e os acadêmicos tipicamente o fazem. Um argumento se torna falacioso quando o apelo é a uma autoridade que não é especialista no assunto em questão. Um apelo semelhante que merece atenção é o apelo à autoridade vaga, onde uma ideia é atribuída a um coletivo vago. Por exemplo, Professores alemães mostraram que tal e tal coisa é verdadeira.

Um tipo de apelo à autoridade irrelevante é o apelo à sabedoria antiga, onde algo é considerado verdadeiro somente por que se acreditava ser verdadeiro há algum tempo atrás. Por exemplo, A astrologia era praticada por civilizações tecnologicamente avançadas, como a China Antiga, logo ela deve ser verdadeira. É possível também apelar à sabedoria antiga para apoiar coisas que são idiossincráticas, ou que podem mudar com o tempo. Por exemplo, As pessoas costumavam dormir nove horas por noite há muitos séculos, portanto nós precisamos dormir o mesmo tempo nos dias de hoje também. Há todos os tipos de razões que podem ter levado as pessoas a dormir por períodos mais longos de tempo no passado. O fato de que elas o fizeram não fornece nenhuma evidência ao argumento.

Esta falácia assume uma causa para um evento sem que haja realmente evidências de que esta exista. Dois eventos podem ocorrer um depois do outro ou, em conjunto, porque eles são correlacionados, por acidente ou devido a algum evento desconhecido; não se pode concluir que eles estão causalmente conectados sem provas. O recente terremoto ocorreu devido às pessoas desobedecerem ao rei não é um bom argumento.

A falácia tem dois tipos específicos: “Depois disto, portanto, por causa disto” e “com isto, portanto, por causa disto”. No primeiro tipo é dito que um evento causou outro porque ele o precede. No segundo tipo, porque um evento ocorre ao mesmo tempo em que outro, é dito que ele o causou. Em várias disciplinas, isso é chamado de confundir correlação com causa.³

Aqui está um exemplo parafraseado do comediante Stewart Lee: Eu não posso dizer que, porque em 1976 eu fiz um desenho de um robô e “Guerra nas Estrelas” foi lançado, então eles devem ter copiado a ideia de mim. Também há outro que eu vi recentemente em um fórum online: O atacante derrubou o site da companhia de trens e, quando eu chequei o horário de chegada de trens, você acredita que eles estavam todos atrasados! O que quem escreveu o post não conseguiu perceber é que esses trens raramente chegam no horário, e assim, sem qualquer tipo de controle científico, a inferência é infundada.

³ Como se pode ver, comer chocolate e ganhar um Prêmio Nobel se mostraram altamente correlacionados, talvez aumentando as esperanças de muitos comedores de chocolate.

Essa falácia é cometida quando alguém generaliza a partir de uma amostra que seja ou muito pequena ou muito especial para ser representativa de uma população. Por exemplo, perguntar a dez pessoas na rua o que elas pensam do plano do presidente para reduzir o déficit de modo algum pode ser dito que seja representativo do sentimento de toda a nação.

Apesar de convenientes, generalizações apressadas podem levar a resultados caros e catastróficos. Por exemplo, pode-se argumentar que os pressupostos de engenharia que levaram à explosão do Ariane 5, durante o seu primeiro lançamento, foram o resultado de uma generalização apressada: o conjunto de casos de teste que foram usados para o controlador do Ariane 4 não foram suficientemente amplos para cobrir o conjunto necessário de casos de uso no controlador do Ariane 5. Referendar tais decisões normalmente recai sobre a capacidade de argumentação de engenheiros e de diretores, daí a relevância deste e de outros exemplos semelhantes à nossa discussão sobre falácias lógicas.

Aqui está outro exemplo de Alice no País das Maravilhas, onde Alice infere que, uma vez que ela está flutuando em uma massa d'água, deveria estar por perto uma estação de trem e, portanto, ajuda. “Alice havia ido à praia uma vez em sua vida, e havia chegado à conclusão geral de que, para onde quer que você vá na costa Inglesa, você encontrará uma série de cabines de banho no mar, algumas crianças cavando na areia com pás de madeira, em seguida, uma fileira de casas de hospedagem, e atrás delas uma estação ferroviária.” [Carroll]

Às vezes uma afirmação geral pode ser feita sobre uma categoria de coisas. Quando confrontados com uma evidência desafiando essa afirmação, ao invés de aceitar ou rejeitá-la, se pode contra argumentar o desafio redefinindo arbitrariamente os critérios de adesão nessa categoria.⁴

Por exemplo, pode-se postular que os programadores são criaturas sem habilidades sociais. Se alguém vem e repudia essa afirmação dizendo: “Mas John é um programador, e ele não é de todo socialmente desajeitado”, pode provocar a resposta: “Sim, mas John não é um programador de verdade.” Aqui, não está claro quais são os atributos de um programador, nem a categoria dos programadores está tão claramente definida como, digamos, a categoria das pessoas com olhos azuis. A ambiguidade permite que a mente obstinada redefina as coisas à vontade.

Esta falácia foi cunhada por Antony Flew em seu livro “Thinking About Thinking”. Lá, ele dá o seguinte exemplo: Hamish está lendo o jornal e se depara com uma história sobre um inglês que cometeu um crime hediondo, à qual ele reage dizendo: “Nenhum escocês faria uma coisa dessas”. No dia seguinte, ele se depara com uma história sobre um escocês que teria cometido um crime ainda pior; em vez de alterar sua afirmação sobre os escoceses, ele reage dizendo, “Nenhum escocês verdadeiro faria uma coisa dessas.”

⁴ Quando um atacante maliciosamente redefine uma categoria, sabendo bem que, ao fazer isso, ele ou ela está intencionalmente deturpando-a, o ataque se torna uma reminiscência da falácia do espantalho.

Culpar por associação é desacreditar um argumento por propor uma ideia que é compartilhada por umindivíduo ou grupo socialmente demonizados. Por exemplo: Meu oponente está propondo um sistema de saúde que lembra o de países socialistas. Claramente, isso seria inaceitável. Se o sistema de saúde proposto se assemelha ou não ao de países socialistas não tem influencia alguma sobre se ele é bom ou ruim. É, assim, um completo non sequitur.

Outro tipo de argumento, que tem sido repetido ad nauseam em algumas sociedades, é o seguinte: Não podemos deixar que as mulheres dirijam carros, porque nos países infiéis as pessoas deixam suas mulheres dirigirem automóveis. Essencialmente, o que este exemplo e os exemplos anteriores tentam argumentar é que algum grupo de pessoas é absolutamente e categoricamente ruim. Portanto, partilhar sequer um único atributo com o grupo citado converteria alguém em um de seus membros, o que conferiria a ele todos os males associados a esse grupo.

Também conhecido pelo seu nome latino, tu quoque, ou seja, você também, esta falácia implica opor uma acusação com outra acusação, em vez de abordar a questão a ser levantada, com a intenção de desviar a atenção do argumento original. Por exemplo: John diz: “Este homem está errado porque ele não tem integridade; basta perguntar a ele por que ele foi demitido de seu último emprego,” ao que Jack responde: “Que tal falarmos sobre o gordo bônus que você recebeu no ano passado, apesar dos cortes em metade da empresa?” O apelo à hipocrisia também pode ser invocado quando uma pessoa ataca outra porque o que ele ou ela está defendendo conflita com suas ações passadas. [Engel]

Temos outro exemplo do filme de Jason Reitman, Obrigado por Fumar (Fox Searchlight Pictures, 2005), onde um diálogo carregado de tu quoque é finalizado pelo astuto lobista do tabaco Nick Naylor com: “Simplesmente me diverte a ideia de que este cavalheiro de Vermont me chame de hipócrita, quando este mesmo homem, em um mesmo dia, organizou uma conferência de imprensa na qual ele defendeu que os campos de tabaco americanos fossem derrubados e queimados, e então saltou em um jato privado e voou para a Farm Aid,^* onde ele subiu em um trator no palco e lamentou a queda do agricultor americano.”

^* Nota do tradutor: Concerto beneficente anual, organizado pela associação de mesmo nome, no intuito de apoiar os pequenos agricultores norte-americanos. Mais informações em: farmaid.org

Também conhecida como apelo ao povo, tal argumento usa o fato de que um número considerável de pessoas, talvez mesmo a maioria, acredita em algo, como evidência de que, portanto, esse algo deve ser verdade. Alguns dos argumentos que tem impedido a aceitação generalizada de ideias pioneiras são desse tipo. Galileu, por exemplo, enfrentou o ridículo perante seus contemporâneos pelo seu apoio ao modelo de Copérnico. Mais recentemente, Barry Marshall teve que tomar a medida extrema de inocular a si mesmo, a fim de convencer a comunidade científica de que as úlceras pépticas podem ser causadas pela bactéria H. pylori, uma teoria que foi, inicialmente, amplamente descartada.

Atrair pessoas a aceitar o que é popular é um método frequentemente utilizado na publicidade e na política. Por exemplo, Todos os garotos legais usam esse gel de cabelo; seja um deles. Ainda que se tornar um “garoto legal” seja uma oferta tentadora, nada suporta o imperativo de que tenhamos que comprar o produto anunciado. Políticos frequentemente utilizam retórica similar para dar impulso à suas campanhas e para influenciar os eleitores.

Um argumento ad hominem é aquele que ataca o caráter de uma pessoa e não o que ele ou ela está dizendo, com a intenção de desviar a discussão e desacreditar o seu argumento. Por exemplo, Você não é um historiador; Por que você não se mantém em seu próprio campo? Aqui, o fato de a pessoa ser ou não um historiador não tem impacto sobre o mérito de seu argumento e não reforça de nenhum modo a posição do atacante.

Este tipo de ataque pessoal é referido como ad hominem ofensivo. Um segundo tipo, conhecido como ad hominem circunstancial, é qualquer argumento que ataca uma pessoa por razões cínicas, ao fazer um juízo acerca de suas intenções. Por exemplo, Você não se importa realmente com a redução da criminalidade na cidade, você só quer que as pessoas votem em você. No entanto, há situações em que se pode legítimamente pôr em causa o caráter e a integridade de uma pessoa, como durante um testemunho legal.

⁶ A ilustração é inspirada por uma discussão na Usenet há vários anos, na qual participava um programador teimoso e excessivamente zeloso.

A composição é inferir que um todo deve ter um determinado atributo porque ocorre que suas partes possuem esse atributo. Se cada ovelha em um rebanho tem uma mãe, disso não se segue que o rebanho tenha uma mãe, para parafrasear Peter Millican. Outro exemplo: Cada módulo nesse sistema de software foi submetido a um conjunto de testes de unidade e passou em todos eles. Assim, quando os módulos são integrados, o sistema de software não viola nenhuma das invariantes verificadas pelos testes de unidade. A realidade é que a integração de partes individuais introduz novas complexidades em um sistema devido a dependências que podem, por sua vez, introduzir vias adicionais para falhas em potencial.

A divisão, ao contrário, é inferir que uma parte deve ter algum atributo porque o todo a que ela pertence por acaso possui esse atributo. Por exemplo, A nossa equipe é imbatível. Qualquer um dos nossos jogadores seria capaz de bater-se com um jogador de qualquer outra equipe e eclipsá-lo. Embora possa ser verdade que a equipe como um todo é imbatível, não se pode usar isso como evidência para inferir que qualquer um de seus jogadores é, dessa maneira, imbatível. Claramente, o sucesso de uma equipe nem sempre é a soma das habilidades individuais de seus jogadores.

^* NT - Também conhecida como “Todo pela parte; parte pelo todo”.

vácuo é uma constante universal. Argumentos indutivos geralmente procedem de instâncias específicas para o geral.

Falácia lógica: Erro no raciocínio que resulta em um argumento inválido. Esses erros têm a ver estritamente com o raciocínio usado para a transição de uma proposição para a outra, e não com os fatos. Em outras palavras, um argumento inválido para uma questão não significa, necessariamente, que a questão não é razoável. Falácias lógicas são violações de um ou mais dos princípios que fazem um bom argumento, tais como boa estrutura, consistência, clareza, ordem, relevância e completude.

Falácia formal: Falácia lógica, cuja forma não se adequa à gramática e às regras de inferência de um cálculo lógico. A validade do argumento pode ser determinada apenas por meio da análise de sua estrutura abstrata sem a necessidade de avaliar o seu conteúdo.

Falácia informal: Falácia lógica que se deve ao seu conteúdo e contexto, em vez de sua forma. Se o erro no raciocínio é comumente invocado, o argumento é considerado uma falácia informal.

Validade: Um argumento dedutivo é válido se a sua conclusão segue-se logicamente de suas premissas. Caso contrário, diz-se ser inválido. Os descritores válidos e inválidos aplicam-se apenas aos argumentos e não a proposições.