The Point of Pointless Work by Ali Almossawi
English Español العربية Português Português brasileiro 中文 Suomeksi Slovenčina עברית Česky Български Français 日本語版 Deutsch Pусский
ЗАГРУЗКА

перевод на русский
Шаши Мартыновой

11.01.2019

Эта надпись мелким шрифтом совершенно бессмысленна. В бумажных книгах здесь обычно размещается уйма слов мелким шрифтом, перемежающихся значками типа © 2013. Все права защищены. То и сё. Напечатано там-то. Издатель может включить в состав книги прозу, чтобы отвадить пиратов. Ни одна часть этой книги не может быть ни использована, ни воспроизведена никаким манером без письменного разрешения. Следом обычно идет строка-другая об издателе, а потом какие-нибудь циферки.

Ладно, кроме шуток – вам следует знать только вот что: эта книга – часть некоммерческого проекта и выходит по лицензии Creative Commons BY-NC, а значит, кто угодно может пересылать или адаптировать эту работу для любых некоммерческих целей, но с припиской «An Illustrated Book of Bad Arguments by Ali Almossawi, bookofbadarguments.com, 2013».

© Creative and art direction Ali Almossawi, 2013
© Illustrations Alejandro Giraldo, 2013
© Dodo Magic Bookroom, 2013
© Ш. Мартынова, перевод, 2013

Замечательный иллюстрированный справочник по нелепым доводам.
Безошибочно составленный свод ошибок.

—Профессор Элис Робертс, анатом, ведущая
телепередачи “Путешествие человека” на канале Би-би-си

Удивительно доходчивое изложение приемов и ошибок аргументации. Лучшего способа познакомиться с фундаментальными логическими понятиями или освежить их в памяти и не придумаешь.
Восхитительная книга.

—Аарон Коблин, креативный директор по
визуализации данных в компании “Гугл”

3

Эту книгу стоит читать новичкам в области логических рассуждений, в особенности тем – занимая выражение у Паскаля, – кто устроен так, что лучше всего понимает наглядное. Я составил небольшую подборку распространенных ошибок аргументации, придумал запоминающиеся картинки и снабдил их примерами. Надеюсь, читатель узнает из этой книги о наиболее распространенных ловушках рассуждений и сможет их вычислять и избегать на практике.

5

Литературы по логике и логическим ошибкам – пруд пруди, и она вполне исчерпывающа. Новизна этой небольшой книги – в иллюстрациях к небольшой выборке общих ошибок в рассуждениях, отравляющих многие наши разговоры.

Картинки отчасти вдохновлены аллегориями вроде «Скотного двора» Оруэлла, отчасти – веселым нонсенсом сказок и стихотворений Льюиса Кэрролла. В отличие от этих работ в нашей книге нет связного повествования: каждая история – отдельная сценка, и связаны они между собой лишь стилем и темой; так их можно лучше приспосабливать и применять к той или иной конкретной ситуации. Каждой ошибке посвящен один разворот, отсюда и немногословность.

Читать про то, чего не стоит делать, – полезный опыт. В своих творческих мемуарах «Как писать книги» Стивен Кинг отмечает: «Лучше всего понимаешь, как не надо делать, читая плохую прозу». Он описывает свой опыт чтения совсем уж отвратительного романа как «литературный эквивалент прививки от оспы» [Кинг]. Математик Дьёрдь Пойа, говорят, как-то на лекции сказал, что, преподавая предмет, следует не только хорошо его понимать, но и непременно знать, как его можно понять превратно [Пойа]. Эта книга посвящена главным образом тому, как нам не следует спорить.1

* * * *

1 Продолжить знакомство с ошибками рассуждений можно по книге Т. Эдварда Дэймера.

6

Много лет назад я некоторое время занимался сочинением инструкций к компьютерным программам, применяя предикативную логику первого порядка. Интересно было рассуждать об инвариантах, используя дискретную математику, а не обычную запись на английском. Такой подход внес точность вместо возможной двусмысленности и строгость вместо помаванья руками.

Тогда же я изучил несколько книг по логике высказывания – и современных, и средневековых, одна из них – Роберта Гулы, «Справочник логических ошибок». Труд Гулы напомнил мне мои собственные эвристические заметки, накаляканные в записной книжке лет за десять до этого, о том, как надо спорить. Эти заметки – результат многих лет разговоров с незнакомыми людьми на форумах в интернете, и в них фигурируют рекомендации вроде «старайся не делать обобщений». Сейчас-то это очевидно, но в мои школьные годы такой вывод показался мне ого-го каким интересным.

Вскоре стало понятно, что формализация доводов может иметь полезные следствия – ясность мыслей и их выражения, объективность и большую уверенность в себе. Способность анализировать доводы – еще и полезный индикатор: когда стоит оставить дискуссию, если она, скорее всего, далее покатится впустую.

События нашей жизни и жизни общества, гражданские свободы и выборы президентов обычно подталкивают людей к обсуждению политики и различных убеждений. Если понаблюдать за такими беседами, возникает ощущение, что заметная их часть страдает

7

отсутствием грамотных доводов. Цель многих трудов по логике – помочь людям разобраться с инструментарием и понятиями грамотного рассуждения и тем самым улучшить качество любых дискуссий.

Поскольку убеждение – функция не только логики, но и много чего еще, полезно это «многое что» понимать. Риторика, видимо, – первая в этом списке, а дальше следуют несколько заповедей, принцип простоты, к примеру, и понятие «бремени доказательства» и на ком оно лежит. Пытливый читатель может обратиться к богатой литературе на эту тему.

Законы логики – не законы природы; более того – не все человеческие рассуждения сводятся к одной лишь логике. По словам Марвина Мински, обычные рассуждения на основе здравого смысла трудно перевести в термины логических принципов, равно как и аналогии; Мински добавляет: «Логика в той же мере не объясняет, как мы думаем, в какой грамматика не объясняет, как мы говорим» [Мински]. Логика не производит новых истин, но позволяет нам проверить существующие мыслительные цепочки на непротиворечивость и последовательность. Именно поэтому она – эффективный инструмент анализа и выражения мыслей и доводов.

– Сан-Франциско, октябрь 2013 г.

Первый принцип: не смей обманывать себя – а себя обмануть проще всего.

—Ричард Фейнман

10
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Обращение к последствиям
Обращение к последствиям

Обращение к последствиям – высказывание за или против обоснованности утверждения со ссылкой на результат принятия или отвержения этого утверждения. Лишь то, что утверждение ведет к не самым приятным результатам, еще не означает, что утверждение ложно. То же самое касается и хороших последствий: они не означают, что исходное утверждение истинно. Дэйвид Хэкетт Фишер как-то сказал, что «качество, присущее результату, никак не переносится на причину».

Если результаты симпатичные, довод может подогревать надежды аудитории и даже выдавать желаемое за действительное. А если же последствия нехороши, такой довод играет на страхах слушателей. Возьмем, к примеру, фразу из Достоевского: «Если Бога нет, то все дозволено»2. Оставим в стороне объективную мораль и присмотримся к утверждению: апелляция к очевидно мрачным последствиям в сугубо материальном мире не говорит нам ничего ни об истинности, ни о ложности предпосылки.

Следует помнить, что подобные доводы ошибочны, только если оперируют утверждениями, имеющими объективное истинное значение, а не при принятии решений, в том числе – политических [Кёртис], – как, например, в случае политика, возражающего против повышения налогов из страха, что это нежелательно скажется на жизни его избирателей.

2 Ложная цитата. Вошедшее в язык обобщенное представление о системе взглядов Ивана Карамазова из романа Ф. М. «Братья Карамазовы». – Прим. переводчика.

12
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Чучело
Чучело

Намеренное искажение чужого довода ради дальнейшего разбора полученной пародии, а не исходного довода – вот что такое «спорить с чучелом». Представление в ложном свете, передергивание, переформулирование и сверхупрощение – все это способы совершить такую ошибку. Доводы чучела обычно абсурднее, чем исходные, и поэтому их проще опровергать и можно даже выманить оппонента отстаивать гораздо более идиотский довод, нежели предъявленный изначально.

Например: Мой оппонент пытается убедить вас, что мы произошли от обезьян, скакавших по деревьям; какая нелепость. В такой формулировке это явное искажение позиции эволюционной биологии: у человека и высших приматов несколько миллионов лет назад существовал общий предок. Представить формулировку идеи в ложном свете гораздо проще, чем опровергнуть ее доказательства.

14
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Отравление источника
Обращение к ложному авторитету
Обращение к ложному авторитету

Обращение к авторитету есть апелляция к скромности [Энгел], т.е. ссылка на бóльшие знания у других. В потрясающем большинстве случаев всего, во что мы верим, – от атомов до устройства Солнечной системы, – мы полагаемся на надежность чужого авторитета. То же верно и для любых исторических заявлений, перефразируя К. С. Льюиса. Ссылаться на относящиеся к делу авторитеты имеет смысл – ученые так и делают. Довод становится ошибочным, когда обращение происходит к авторитету, не являющемуся экспертом в данной конкретной области. То же можно сказать и об обращении к смутно авторитетному источнику – некоему соборному мнению невнятной совокупности людей. Пример: Немецкие ученые доказали, что некое нечто – правда.

Еще одна разновидность обращения к ложному авторитету – отсылка к древней мудрости, т.е. нечто есть истина лишь потому, что так когда-то считали. Пример: Астрологией занимались такие технологически развитые цивилизации, как Древний Китай. Следовательно, астрология – правда. Встречаются отсылки к древней мудрости ради доказательства представлений специфических либо меняющихся со временем. Пример: Много веков назад люди спали по девять часов в сутки, следовательно, и мы должны спать столько же и сейчас. Люди в прошлом спали по девять часов по массе разнообразных причин. Что никак не подкрепляет довода.

16
Неформальная ошибка Подмена понятий Неоднозначность3
Неоднозначность

Неоднозначность эксплуатирует свойство расплывчатости языка путем изменения смысла слова в процессе обсуждения и применяет разные смыслы одного и того же понятия для получения того или иного вывода. Слово, значение которого сохраняется неизменным в течение всего разговора, используется однозначно. Рассмотрим следующий довод: Как можете вы быть против веры, если дружба, любовь и финансовые инвестиции всегда основаны на вере? В данном случае значение слова «вера» смещается в пределах одного предложения с духовного упования на творца к оценке рисков.

Типичный случай возникновения такой ошибки – споры о науке и религии, в которых слово «почему» может применяться неоднозначно. В одном контексте этим словом обозначают поиск причины, что, так уж вышло, есть главный стимул науки, а в другом оно может проявиться при обозначении цели, при обсуждении морали, а на эти вопросы наука может не иметь ответов. Пример: Наука не может растолковать, почему все у нас вот так. Почему мы существуем? Почему следует придерживаться морали? Раз так, нам стоит искать другие источники ответов на вопрос, почему все у нас вот так.

3 Иллюстрация к этой главе основана на беседе Алисы с Белой Королевой в сказке Льюиса Кэрролла «Алиса в Зазеркалье».

18
Неформальная ошибка Необоснованное допущение Ложная дилемма4
Ложная дилемма

Ложная дилемма (ложный выбор) – довод, представляющий набор из двух вероятных категорий и далее приходящий к выводу, что все, являющееся предметом дискуссии, входит в этот набор. Если одна из двух категорий оказывается отвергнута, значит, вторую следует принять как истинную. Пример: В войне с фанатизмом не бывает наблюдателей: ты либо с нами, либо с фанатиками. На самом же деле существует и третья возможность – нейтралитет, а также и четвертая – против обеих сторон, и пятая – некоторое сочувствие обеим сторонам.

В «Страннейшем человеке» Грэм Фэрмело пишет, как физик Эрнест Резерфорд однажды рассказал своему коллеге Нильсу Бору притчу о человеке, покупавшем в лавке попугая и всякий раз его возвращавшем, потому что птица не говорила. Наконец хозяин лавки сказал: «Ах, ну конечно! Вы хотите попугая, который разговаривает. Простите великодушно. Я продавал вам попугая, который думает». Нам-то понятно, что Резерфорд желал с помощью этой притчи проиллюстрировать гений молчуна Дирака, однако можно и представить, что подобное рассуждение можно истолковать так: человек либо молчун и мыслитель, либо трепло и имбецил.

4 Эта ошибка также называется «исключение третьего», «черное и белое» или ложной дихотомией.

20
Неформальная ошибка Ошибка причинности Не потому что
Не потому что

Эта ошибка возникает, когда некому событию приписывают причину без доказательства того, что она существует. Два события могут произойти одно за другим или одновременно, потому что они связаны друг с другом неким третьим неизвестным событием, однако бездоказательно нельзя заключить, что эти два события связаны друг с другом как причина и следствие. Недавнее землетрясение произошло потому, что люди не подчинялись королю, – нелепый довод.

У этой ошибки есть два отдельных подвида: «после этого значит вследствие этого» и «вместе с этим значит из-за этого». В первом случае лишь потому, что одно событие произошло прежде второго, его считают причиной второго события. Во втором одно событие происходит одновременно с другим, значит, первое есть причина второго. В разных дисциплинах такую ошибку называют «путаницей корреляции с каузацией».5

А вот и забавный пример – парафраз комика Стюарта Ли: Поди знай – в 1976 году нарисовал я как-то робота, а потом вдруг вышли «Звездные войны». Наверняка у меня сперли идею. А вот и еще один, недавно почерпнутый на одном интернет-форуме: Хакер завалил вебсайт железнодорожной компании, а когда я пошел проверять расписание поездов, выяснилось – прикиньте! – они все прибывали с опозданием! Форумчанин, однако, не обратил внимания, что поезда, о которых он говорил, вообще редко приходят вовремя, поэтому тут никакого научного эксперимента не надо – вывод безоснователен.

5 Оказывается, потребление шоколада и получение Нобелевской премии – события со значительной корреляцией, быть может, подогревающей надежды любителей шоколада

22
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Обращение к чувствам Обращение к силе
Обращение к силе

Эта ошибка играет на страхе аудитории – провоцирует ее представить, какое ужасное будущее ее постигнет, если принять то или иное утверждение. Вместо приведения доказательств, что определенный вывод следует из некоего набора предпосылок, вполне могущих дать повод для беспокойства, такие доводы обычно полагаются на риторику, угрозы или вопиющее вранье. Пример: Прошу всех сотрудников голосовать на грядущих выборах за моего кандидата. Если выиграет кто-нибудь другой, он повысит налоги и многие из вас потеряют работу.

Вот еще один пример, вдохновленный романом Кафки «Процесс»: Лучше отдай мне все свои ценности прежде, чем до них доберется полиция. Они их сложат в камеру хранения, а из камеры хранения вещи обычно пропадают. Довод в данном случае смахивает на угрозу, хоть и тонкую, однако некоторая попытка аргументации все-таки сделана. Прямые угрозы или приказы, даже не пытающиеся привести хоть какие-то доводы, путать с этой разновидностью ошибки не следует, даже если они эксплуатируют одни и те же страхи [Энгел].

Запугивание может пойти дальше – к описанию целой череды устрашающих событий, которые последуют в результате принятия того или иного утверждения, при этом между такими событиями и утверждением нет очевидных причинно-следственных связей; такое развитие аргументации напоминает ошибку под названием «скользкий уклон». А еще в такой системе доводов может появиться одна и только одна альтернатива критикуемому утверждению, и альтернативу эту выдвигает критикующий; в этом случае обращение к силе похоже на ложную дилемму.

24
Неформальная ошибка Слабая аналогия Нерепрезентативный пример Сверхобобщение
Сверхобобщение

Эта ошибка возникает при обобщении вывода на все множество на основании либо немногих, либо нетипичных случаев. Например, опросив десять человек на улице, что они думают о планах президента на уменьшение дефицита бюджета, нельзя считать, будто собранные мнения выражают надежды и чаяния целой нации.

При всем их удобстве сверхобобщения могут приводить к дорогостоящим и устрашающим результатам. Например, можно показать, что инженерные допущения, приведшие к взрыву ракеты-носителя «Ариан-5» во время первого запуска, стали результатом сверхобобщения: набор тестовых данных, примененных к контроллеру «Ариана-4», оказался недостаточно исчерпывающими для контроллера «Ариана-5». Принятие таких решений обычно впрямую связано со способностью инженеров и менеджеров доказывать свою точку зрения, отсюда и связь этого и подобных примеров с темой нашей книги о логических ошибках.

А вот еще пример – из «Алисы в Стране чудес», где Алиса делает вывод, что, раз она плавает в обширном водоеме, где-то поблизости обязана быть железнодорожная станция: «Алиса видела море один раз в жизни и пришла к общему заключению, что куда бы ни ехала, на английском побережье всегда увидишь купальные кабинки, детишек, роющих песок деревянными лопатками, ряд дачных домиков, а за ними – железнодорожную станцию» [Кэрролл].

26
Неформальная ошибка Ошибка недостающих данных Обращение к незнанию6
Обращение к незнанию

Такой довод предполагает по умолчанию, что утверждение верно просто потому, что нет доказательств обратного. Таким образом отсутствие доказательства приравнивается к доказательству отсутствия. Вот пример, вдохновленный Карлом Сэйгеном: «У нас нет убедительных доказательств, что НЛО не посещают Землю, следовательно, НЛО существуют». Аналогично, пока мы не знали, как пирамиды были построены, некоторые делали вывод, что, раз не доказано обратное, пирамиды возведены с участием сверхъестественной силы. Бремя доказательства всегда возлагается на человека, сделавшего заявление.

Более того, по словам некоторых других авторов, следует задаваться вопросом, что более вероятно, а что менее, основываясь на предыдущих наблюдениях. Что вероятнее: объект, летящий в пространстве, произведен человеком или это природное явление – или же это гости с другой планеты? Поскольку мы регулярно наблюдаем первое и никогда – второе, более резонно предполагать, что НЛО – вряд ли инопланетяне из глубокого космоса.

Особая разновидность обращения к незнанию – довод на основании личного недоумения: неспособность спорящего вообразить что-либо ведет к убежденности, что представленный довод ложен. Пример: Невозможно представить, что мы высадили человека на Луну, а значит, этого не было. Ответить на такого рода аргумент можно, к примеру, остроумно: Вот поэтому ты и не физик.

6 Иллюстрация вдохновлена ответом Нила Деграсса Тайсона на вопрос из зала об НЛО: youtu.be/NSJElZwEI8o.

28
Неформальная ошибка Подмена понятий Неоднозначность Переопределение
Ненастоящий шотландец
Ненастоящий шотландец

Бывает так, что на некоторую категорию объектов распространяют общее утверждение. Когда возникает факт, ставящий такое утверждение под сомнение, вместо того, чтобы принять или отвергнуть этот факт, такой довод попросту заново определяет критерии, по которым объекты относятся к обсуждаемой категории.7

Возьмем, к примеру, суждение «Все программисты – буки». Появляется некто и опровергает это суждение: «А вот Джон – программист, но совсем не бука», – а ему в ответ: «Да, но Джон – ненастоящий программист». В данном случае невнятно, каковы обязательные атрибуты программиста, как невнятно и определение программистов как категории, скажем, голубоглазых. Расплывчатость позволяет упрямому уму менять определения по своему изволенью.

Это название ошибке придумал Энтони Флю в книге «Размышляем о мышлении». Он приводит такой пример: Хэмиш читает газету и натыкается на историю об англичанине, совершившем чудовищное преступление, на что реагирует так: «Ни один шотландец на такое не способен». На следующий день ему попадается история о шотландце, преступившем закон еще страшнее. Вместо того, чтобы пересмотреть свой вывод о шотландцах, Хэмиш говорит: «Ни один настоящий шотландец не способен на такое».

7 Когда спорящий злонамеренно меняет определение категории, отдавая себе отчет в том, что делает, он/она целенаправленно представляет ее в ложном свете, и такой довод становится похож на ошибку «чучело».

30
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Отравление источника
Отравление источника

Происхождение довода или человека, приводящего этот довод, никак не влияют на обоснованность довода. Ошибка «отравление источника» случается, когда довод отвергают или отстаивают исключительно из-за его истории. Как говорил Т. Эдвард Дэймер, когда спорящий эмоционально привержен происхождению той или иной идеи, бывает непросто игнорировать первое, оценивая второе.

Рассмотрим вот такой довод: Еще бы он не поддерживал забастовку профсоюза – они все из одной деревни. В данном случае, вместо того, чтобы оценивать довод с позиций его достоинств, его отметают, поскольку обсуждаемый человек – земляк бастующих. Из этой информации делают вывод, что реальные доводы этого человека не имеют значения. Еще пример: Мы, люди XXI столетия, не можем придерживаться убеждений Бронзового века. Отчего же? Нам, что ли, полагается отказаться от любых представлений Бронзового века просто потому, что они возникли в этот конкретный период времени?

Эта ошибка может возникнуть и в положительной формулировке, например: Представления Джека об искусстве безупречны – он потомок целой череды выдающихся художников. В этом примере довод, из которого делают вывод, столь же ущербен, как и в предыдущем случае.

32
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Ассоциативное обвинение
Ассоциативное обвинение

Эта ошибка сводится к дискредитации довода, если он приводится в пользу представлений какой-нибудь социально порицаемой группы людей или отдельного человека. Пример: Мой оппонент предлагает систему здравоохранения как в социалистических странах; очевидно, это неприемлемо. Смахивает предложенная система здравоохранения на то, как это устроено в соцстранах или нет, ничего не говорит нам о ее качестве. Такой довод – совершеннейший non sequitur8.

Есть и другой довод, повторяемый в некоторых сообществах ad nauseam9: Нельзя позволять женщинам водить машину, потому что машину женщинам позволяют водить в безбожных странах. По сути, в обоих примерах аргументация строится на том, что некая группа людей абсолютно и бесспорно плоха. И поэтому стоит согласиться хоть с одним представлением этой группы, как сразу станешь ее частью и, следовательно, вся ее скверна окажется на тебе.

8 Не следует (лат.) – рассуждение, содержащее пробел между предпосылкой и следствием. Также является логической ошибкой аргументации. – Прим. пер.
9 До тошноты/отвращения (лат.) – ошибка аргументации, при которой спорящий считает, что нечто, повторенное много раз, становится истиной. – Прим. пер.

34
Формальная ошибка Ошибка высказывания Подтверждение консеквента
Подтверждение консеквента

Одна из нескольких состоятельных форм довода называется «правило вывода» (modus ponens) и может быть записана так: если A то C, A; следовательно C. Вот более формальная запись:

A C, A ⊢ C.

Имеем три утверждения: две предпосылки и вывод. А называется антецедентом, С – консеквентом. Пример: Если вода кипит на нулевой высоте над уровнем моря, следовательно, ее температура не ниже 100°С. Вода в этом стакане кипит на нулевой высоте над уровнем моря, следовательно, температура воды в этом стакане не менее 100°С. Такой довод обоснован и к тому же еще и верен.

Подтверждение консеквента – формальная ошибка, записываемая так:
Если A то C, C; следовательно A.

Ошибка состоит в заключении, что, если консеквент истинен, то и антецедент должен быть так же истинен, что в реальности совсем не обязательно. Пример: Люди, учившиеся в университете, успешнее в жизни. Джон успешен в жизни, следовательно, он наверняка учился в университете. Очевидно, успехи Джона могли быть результатом его образования, но могли проистечь и из воспитания или, быть может, из его упорства в преодолении трудностей. В общем, нельзя сказать, что, поскольку образование ведет к успеху, преуспевающий человек наверняка получил образование.

36
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Отравление источника Ad Hominem
На себя посмотри
На себя посмотри

Эта ошибка также известна под латинским названием tu quoque, буквально – «ты тоже». Она сводится к отклонению довода путем нападок на оппонента с намерением отвлечь внимание от довода, а не критикой самого довода. Например, Джон говорит: «Этот человек заблуждается, потому что он нечестен. Спросите, за что его уволили с предыдущей работы», – на что Джек отвечает: «А давайте поговорим о жирном бонусе, перепавшем Джону в прошлом году, когда его компанию вовсю сокращали». Довод фасона «сам такой» может быть применен в ситуации, когда человек А выдвигает доводы против человека В, если доводы человека В находятся в противоречии с его действиями в прошлом [Энгел].

В британской телепрограмме «Ну у меня и новости» на тему нашей книги, ведущий высказался о лондонском протесте против корпоративной жадности, потому что протестующие явили очевидное лицемерие: они бастуют против капитализма, а сами продолжают пользоваться смартфонами и покупать кофе. Фрагмент записи программы можно посмотреть здесь.

Вот еще один пример – из фильма Джейсона Рейтмена «Здесь курят» (2005): дискуссию, перегруженную доводами типа «сам такой», завершает красноречивый лоббист табака Ник Нэйлор: «Меня веселит господин из Вермонта, который зовет меня лицемером и при этом в один и тот же день устраивает прессконференцию, на которой призывает спалить табачные поля Америки, после чего прыгает в частный самолет и летит на концерт “Поможем селу” и там въезжает на сцену на тракторе, оплакивая упадок американского фермерства».

38
Неформальная ошибка Не потому что Скользкий уклон
Скользкий уклон

Довод в стиле «скользкий уклон»10 пытается отвергнуть утверждение, указывая на то, что его принятие несомненно приведет к последовательности событий, одно или несколько из которых нежелательны. Эти события действительно могут и случиться, у каждого – своя вероятность, однако такая аргументация исходит из неизбежности каждого события в цепочке, при этом никак эту неизбежность не доказывая. Эта ошибка эксплуатирует страх слушателя и связана с несколькими другими ошибками – с обращением к силе, ложной дилеммой и обращением к последствиям.

Пример: Нельзя давать людям бесконтрольный доступ к интернету, потому что они сразу начнут лазать по порносайтам, а там уж и вся наша мораль пойдет псу под хвост и мы все оскотинимся. Очевиднее некуда: никаких доказательств нам не приводят, есть лишь беспочвенное предположение, что интернет ведет к падению нравов в обществе. Более того, такой довод предполагает по умолчанию определенные качества человеческого поведения.

10 Описываемая здесь ошибка «скользкий уклон» – каузального типа.

40
Неформальная ошибка Отвлекающий маневр Обращение к большинству
Обращение к большинству

Также известно как «обращение к народу» (аrgumentum ad populum). Такой довод предполагает вот что: если значительное число людей или даже большинство верит во что-то как в данность, значит это что-то – истинно. Часть доводов, помешавших широкому принятию многих передовых представлений, – как раз такого типа. Галилей, к примеру, был осмеян современниками за поддержку модели Коперника. А недавно Бэрри Маршалл вынужден был предпринять отчаянный шаг и выпить препарат бактерий H. pylori, чтобы доказать научному сообществу, что язву желудка вызывают именно эти бактерии, иначе его теорию попросту отметали.

Убеждение людей принять за истинное то, что популярно, – распространенный метод рекламы и политики. Пример: Все клевые ребята пользуются гелем для волос – будь таким же. Предположим, «быть клевым» – заманчивое предложение, но оно никак не доказывает необходимость покупать рекламируемый продукт. Политики применяют похожую риторику, желая придать своей кампании ускорение и произвести впечатление на избирателей.

42
Неформальная ошибка Не потому что Отравление источника Ad Hominem11
Ad hominem, или нападки на собеседника

Довод этого типа – разбирательство не с тем, что собеседник говорит, а с его натурой, чтобы увести обсуждение в другое русло и дискредитировать довод собеседника. Пример: Вы не историк, лучше б своим делом занялись. Историк человек или нет, никак не влияет на достоинства его довода и никак не усиливает позицию оппонента.

Эта разновидность нападок – оскорбление собеседника. Есть и другая – ситуативная: оценка намерений собеседника, сформулированная из циничных побуждений. Пример: Вам на самом деле плевать на уровень преступности в городе, вы просто хотите, чтобы за вас проголосовали. Бывают ситуации, в которых можно обоснованно усомниться в характере и честности человека – например, при даче показаний.

11 Иллюстрация вдохновлена дискуссией с участием одного упрямого и чрезмерно ретивого программиста, состоявшейся в «Юзнете» несколько лет назад.

44
Неформальная ошибка Голословное утверждение Порочный круг
Порочный круг

Круговая аргументация – одна из четырех разновидностей довода, известная под названием «голословного утверждения» [Дэмер]: спорящий косвенно или прямо усматривает вывод в одной или нескольких предпосылках. В круговой аргументации вывод либо впрямую применяется в качестве предпосылки, либо, чаще, перефразируется так, будто это другое утверждение, хотя на самом деле – то же самое. Пример: Ты совершенно заблуждаешься, потому что ошибаешься. Имеем два совершенно одинаковых по смыслу утверждения: в этом контексте «заблуждаешься» и «ошибаешься» означают одно и то же. Такой довод утверждает, что «потому что х, следовательно х», что бессмыслица.

Порочный круг доводов может иногда захватывать и не оговоренные предпосылки, и из-за этого их бывает труднее опознать. Вот пример из австралийского телесериала «Можно я вам понравлюсь», в котором один герой грозит другому, неверующему, адом, на что неверующий отвечает: «Бессмыслица какая-то. Так хиппарь может грозиться врезать мне по ауре». В этом примере фигурирует не проговоренная предпосылка, что Бог существует и отправляет определенное множество людей в ад. Предпосылка «Бог есть и Он отправляет неверующих в ад» применена как вывод «Бог есть и Он отправляет неверующих в ад».

46
Неформальная ошибка Необоснованное допущение Ошибка части и целого
Ошибка части и целого

Такое ошибочное суждение предполагает, что целое должно иметь некое свойство, потому что им наделены его части. Если у всякой овцы в отаре есть мать, это не значит, что у отары есть мать, перефразируя Питера Милликэна. Еще пример: Всякий модуль программы подвергли нескольким тестам, и каждый модуль успешно прошел все тесты. Следовательно, если все модули программы собрать воедино, программа не нарушит ни одного инварианта, подтвержденного этими тестами. На самом же деле объединение индивидуальных частей придает системе новые качества, потому что возникает взаимозависимость частей друг от друга, что, в свою очередь, может привести к возможному возникновению новых ошибок.

Бывает и так: у части обязано быть определенное свойство, потому что целое, которому эта части принадлежит, таким свойством наделено. Пример: Наша команда непобедима. Любой наш игрок один на один затмит любого игрока любой другой команды. Вполне может быть, что команда как целое непобедима, однако из этого не следует, что поэтому непобедим любой ее игрок. Успех команды, очевидно, далеко не всегда есть сумма индивидуальных навыков ее участников.

49

Много лет назад я услышал, как преподаватель, рассказывая о дедуктивных доводах, привел замечательную метафору, описывая эти доводы как крепкие водопроводные трубы, в которые истина втекает с одного конца и вытекает из другого. Из этой метафоры родилась идея обложки. Вы добрались до конца этой книги, и, надеюсь, закроете ее с пониманием не только преимуществ крепких доводов в подтверждении и расширении знания, но и сложности индуктивных доводов, в которых необходимо учитывать вероятности. Доводы такой природы особенно требуют критического подхода. Надеюсь я и на то, что вам удалось осознать опасности, таящиеся в нелепых доводах, а также и то, насколько часто они звучат в нашей повседневной жизни.

Продолжение ниже   ·   Поделиться в   Twitter   Facebook

51

Утверждение (высказывание): Выражение, которое может быть либо истиной, либо ложью, но никогда не тем и другим одновременно. Пример: Бостон – самый большой город штата Массачусетс.

Предпосылка: Утверждение, поддерживающее вывод, сделанный из довода. Довод может иметь одну или несколько предпосылок.

Довод: Последовательность утверждений, направленных на убеждение рассуждением. В доводе последовательность утверждений, именуемых предпосылками, поддерживает другое утверждение, называемые выводом.

Дедуктивный довод: Довод, в котором, если предпосылки истинны, то и вывод всегда истинный. Вывод, как говорят, обязательно следует из предпосылок. Пример: Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен..

Индуктивный довод: Довод, в котором, если предпосылки истинны, то и вывод может быть также истинным12. Вывод таким образом не обязательно следует из предпосылок, а лишь с некоторой вероятностью. Пример: Каждый раз, измеряя скорость света в вакууме, получаем примерно 3 х 108 м/с. Следовательно, скорость света в вакууме есть мировая постоянная. Индуктивный довод обычно следует от частных примеров к обобщению.

12 В науке обычно из экспериментальных данных делают выводы в виде законов, а от них переходят к теориям, поэтому индукция – основа большей части научного знания. Индукцию применяют к проверке утверждения на каком-нибудь примере, если применение других способов непрактично или невозможно.

52

Логическая ошибка: Ошибка в рассуждении, приводящая к несостоятельности довода. Такие ошибки возникают исключительно при переходе от одного утверждения к другому, а не в фактах. Иными словами, несостоятельный довод в пользу некой исходной формулировки не обязательно означает, что сама исходная формулировка несостоятельна. Логические ошибки суть нарушения одного или более принципов построения грамотного довода, в том числе – структуры, последовательности, ясности, порядка, применимости и полноты.

Формальная ошибка: Логическая ошибка, по форме не отвечающая грамматике и правилам логического счисления высказывания. Состоятельность довода можно определить анализом его абстрактной структуры; оценивать его содержание необходимости нет.

Неформальная ошибка: Логическая ошибка, обусловленная не содержанием и контекстом, а формой. Ошибка рассуждения этого рода может быть вызвана содержанием довода.

Обоснованность: Дедуктивный довод обоснован, если вывод логически следует из предпосылок этого довода. В противном случае довод не обоснован. Характеристики «обоснованный» и «безосновательный» относятся только к доводам, но не к утверждениям.

53

Верность: Дедуктивный довод верен, если он обоснован и его предпосылки истинны. Если одно из двух этих условий не соблюдается, то довод не верен. Истинность определяется рассмотрением, соответствуют ли предпосылки и выводы из довода фактам реального мира.

Сила: Индуктивный довод силен, если его предпосылки истинны, и тогда высока вероятность, что вывод также истинен. В противном случае истинность вывода невероятна, а довод – слаб. Индуктивные доводы не гарантируют истинности: из истинных предпосылок истинный вывод никогда не следует наверняка.

Убедительность: Индуктивный довод убедителен, если он силен и его предпосылки истинны, т.е. согласуются с фактами. В противном случае довод неубедителен.

Опровергаемость: Свойство утверждения или довода, из-за которого утверждение или довод можно отмести или доказать обратное из наблюдений или эксперимента. Например, утверждение Все листья зеленые может быть опровергнуто предъявлением не зеленого листа. Опровергаемость – признак силы довода, а не его слабости.

55

[Аристотель] Aristotle, On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard, http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html
Рус. пер.: Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2, О софистических опровержениях, М.: Мысль, 1978, пер. М. Иткина.

[Авиценна] Avicenna, Treatise on Logic, translated by Farhang Zabeeh, 1971.
Рус. пер.: Авиценна. Книга знаний. Избранные философские произведения (Серия «Антология мысли»), М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.

[Кэрролл] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,
http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm
Рус. пер.: Льюис Кэрролл, «Алиса в Стране чудес», любое издание.

[Кёртис] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org

[Дэмер] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th ed), 2005.

[Энгел] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.

[Фэрмело] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of the Atom, 2011.

56

[Физер] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu

[Файерстин] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.

[Фишер] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, 1970.

[Гула] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.

[Хэмблин] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.

[Кинг] Stephen King, On Writing, 2000.
Рус. пер.: Как писать книги. Мемуары о ремесле, М.: АСТ, 2002, пер. М. Левина.

[Мински] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.

[Пойя] George Pólya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.

[Расселл] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,
http://ditext.com/russell/russell.html
Рус. пер.: Проблемы философии, М.: Наука, 2001, пер. В. Целищева.

[Сэйген] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.

57

[Симанек] Donald E. Simanek, Uses and Misuses of Logic, 2002,
http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm

[Смит] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.

Продолжение ниже   ·   Поделиться в   Twitter   Facebook

Hope you enjoyed that

This has been An Illustrated Book of Bad Arguments. Thanks for visiting. Sightings of unintended irony should be reported to the author!

If you would like to help support this book with a small donation, that would be much appreciated. Thank you!

Secure payments by stripe

Background image courtesy of subtlepatterns

In print

Join the mailing list for occasional news about Bad Arguments, Bad Choices, and The Point of Pointless Work.

     

A reader recently wrote in asking if I could share a bit about the process of putting the book together and talk about how the project started. Certainly.



I go on two solitary walks every day. There is a small park off the Embarcadero that is tucked away in a quiet spot. It has a pleasant stream flowing through it and an unassuming bench beside that stream. I have made walking to that frail bench a ritual, and the half an hour or so spent daydreaming on it amid the cool San Francisco breeze, an article of faith.

It was on a day in October of last year when, during one of those quiet moments on that bench, I recalled my college years and how outspoken I happened to be during them, an observation only made interesting by the fact that I have since turned into the quietest of beings. They say that achieving knowledge is a function of one's ability to maintain both doubt and hubris. I don't know. I find that as the years go by, I am left with more of the former and less of the latter.

A realization that coincided with that nostalgic whiff was that a sizable amount of the discourse nowadays continues to be plagued with bad reasoning.

Hence, the idea that finally shook me into soberness was one that had been fermenting for a while. It was that of visualizing, in a simple manner, some of the principles that had helped me do well in debates and in off-the-cuff arguments with colleagues. Simple. That would be the novelty of it. And so, with my two-year old daughter in the back of my mind, I decided that illustration would be an ideal language, given its universal appeal.

Once I had a draft version of the book ready, I sent it to one of my life-long idols, Marvin Minsky, co-founder of the MIT Artificial Intelligence Lab and author of The Society of Mind. I must have spent a good week writing that email. I was overjoyed when he wrote back a few hours later calling the book “beautiful!” It was quite possibly one of the highlights of my life. Having read the email, I made sure to maintain my earnestness while I found a private place, wherein I proceeded to do the Apache dance from Fresh Prince.

The cover is inspired by one of my favorite games growing up: LucasArts' Monkey Island series. The title's typography and the general feel of the whole scene borrow a bit from Monkey Island and a bit from Indiana Jones. The cover's concept is based on the metaphor that good deductive logic is like a watertight pipe where truth goes in and truth comes out. Hence, the cave that the two explorers are peeking through, which you may notice has an opening resembling that of a human ear, is actually the inside of someone's head, and the leaking pipes indicate that this person's head is filled with bad logic.

Shown below are some of the original sketches that I came up with. I had the scenarios, characters and captions in mind, and a modest ability to transform them into drawings. What I really wanted though was a woodcut style that would give the work an antiquated feel, because after all, if it looks old, then it must be of value—irony intended. I commissioned a professional illustrator who did a nice job of translating a set of sketches, prose and undocumented ideas into the illustrations you see in this final artifact.

The project is a public service, and although it has cost a fair amount of money, nothing would make me happier than to see it used to teach younger people or those new to the field the importance of logical reasoning. It is meant to serve as a modest, yet hopefully timeless, contribution.

Thank you for visiting and for your emails; they make my day. Enjoy the sketches below. If you don't see them, then they are still being loaded. Look out for the print version on Amazon later this year.

August 20, 2013 · (permalink)