Hace muchos años, dediqué parte de mi tiempo a escribir especificaciones de software usando lógica de predicados de primer orden. Era una forma curiosa de razonamiento sobre invariantes, usando matemáticas discretas en vez de la notación usual (inglés). Y aportó precisión donde había ambigüedad potencial, y rigor donde había vaguedad y palabras insustanciales.

En esa misma época, estudié minuciosamente algunos libros sobre lógica proposicional, tanto modernos como medievales, uno de los cuales fue A Handbook of Logical Fallacies, de Robert Gula. Esta obra me recordó una lista heurística que había garabateado en un cuaderno una década antes sobre cómo argumentar; era el resultado de años de discusiones con extraños en foros online y tenía cosas como trata de no hacer afirmaciones generales sobre nada. Para mí, ahora es algo obvio, pero para un colegial era un descubrimiento excitante.

Pronto encontré evidente que formalizar los razonamientos propios puede tener beneficios útiles, tales como claridad de pensamiento y expresión, objetividad y mayor confianza. La habilidad de analizar argumentos también ayuda a establecer una regla para saber cuándo retirarse de discusiones que no llevan a ningún sitio.

Temas y acontecimientos que afectan a nuestras vidas y a nuestra sociedad, como los derechos civiles o las elecciones presidenciales, normalmente hacen a la gente discutir sobre creencias y política. Observando algunas de estas discusiones, se adquiere la sensación de que muchas de ellas carecen de razonamientos de calidad. El objetivo

La argumentación dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o en contra de una proposición apelando a las consecuencias de aceptarla o rechazarla. El hecho de que una proposición conduzca a un resultado desfavorable no significa que sea falsa. Del mismo modo, el solo hecho de que una proposición tenga consecuencias positivas no la convierte automáticamente en verdadera. Como explica David Hackett Fisher, “no se deduce que una cualidad ligada a un efecto sea transferible a su causa”.

En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las esperanzas de la audiencia, y a veces adopta la forma de expresión de deseo. En el caso de consecuencias negativas, los argumentos apelan al miedo. Por ejemplo, en esta cita de Dostoyevsky: “Si Dios no existe, entonces todo está permitido”. Poniendo a un lado las discusiones sobre la moralidad objetiva, la alusión a las consecuencias aparentemente sombrías de un mundo puramente materialista no dicen nada sobre si el antecedente es verdadero o no.

Se debería tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando tratan sobre proposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando tienen que ver con decisiones o políticas [Curtis], como por ejemplo, el caso de un político que se opone a la subida de impuestos por miedo a su impacto negativo sobre las vidas de los votantes.

Al apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelación al propio sentido de modestia [Engel], es decir, a que otros son más sabios. La apabullante mayoría de las cosas en las creemos, como en los átomos o en el Sistema Solar, descansan sobre una autoridad fiable, al igual que todas las afirmaciones históricas, como señala C. S. Lewis. Sin embargo, se puede apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen habitualmente científicos y académicos. Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia. Una apelación sin valor similar es aquella que se refiere a una autoridad vaga o a un colectivo difuminado. Por ejemplo: Profesores alemanes mostraron que tales cosas eran ciertas.

Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabiduría ancestral, donde se asume que algo es cierto simplemente porque se ha creído así durante años. Por ejemplo: La astrología fue practicada por civilizaciones tecnológicamente avanzadas como la Antigua China. Por tanto, debe ser una ciencia verdadera. Se puede apelar al conocimiento tradicional para sostener ideas que son idiosincráticas o que pueden cambiar con el tiempo. Por ejemplo: La gente solía dormir nueve horas hace muchos siglos, por tanto, necesitamos dormir lo mismo ahora. Hay todo tipo de factores que pueden haber hecho que la gente durmiese más en el pasado, pero el hecho de que lo hicieran no ofrece pruebas para el argumento.

Esta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente pruebas de que esta exista. Dos acontecimientos pueden ocurrir bien de forma consecutiva, o bien juntos, porque son correlativos, por accidente, o por otro factor desconocido, y no se puede concluir que estén causalmente conectados sin una prueba. El reciente terremoto fue debido a la desobediencia contra el rey no es un buen argumento.

Esta falacia tiene dos tipos específicos: “después de esto, por tanto, por causa de esto” y “con esto, por tanto, por causa de esto”. En el primer caso, se dice que un acontecimiento causa otro porque lo precede, y en el segundo, porque los dos acontecimientos suceden a la vez, se dice que uno causa el otro. En varias disciplinas, se define como confundir correlación con causa⁴.

Aquí hay un par de ejemplos, el primero, tomado del cómico Stewart Lee: No puedo decir que, porque yo dibujé un robot en 1976, se estrenó Star Wars, y por tanto ellos copiaron la idea de mí. Y este otro que vi hace poco en un foro online: Hackearon la web de la compañía de trenes, y cuando miré el horario de llegadas, ¿sabes qué? ¡Iban todos con retraso! Lo que no tuvo en cuenta quien escribió esto es que los trenes raramente llegan a tiempo, por eso, sin ningún tipo de control científico, la inferencia es infundada.

⁴ Resulta que comer chocolate y ganar el Nobel han mostrado estar altamente relacionados, y quizás esto eleve las esperanzas de muchos comedores de chocolate.

Esta falacia se debe a la generalización a partir de un ejemplo demasiado pequeño o específico para ser representativo. Por ejemplo, preguntar a diez personas de la calle qué piensan del plan presidencial para reducir el déficit no puede decirse que sea representativo del sentimiento de la nación entera.

Aunque convenientes, este tipo de generalizaciones puede conducir a resultados costosos y catastróficos. Por ejemplo, se podría argumentar que los supuestos de ingeniería que condujeron a la explosión del Arianne 5 durante su primer lanzamiento fueron el resultado de una generalización precipitada: el conjunto de casos de pruebas (o test cases) que fueron usados en el controlador del Arianne 4 no fueron suficientes para cubrir el conjunto de casos de uso en el controlador del Arianne 5. Refrendar tales decisiones normalmente recae sobre la habilidad de ingenieros y directivos para argumentar, y de aquí la relevancia de este y otros ejemplos similares para nuestra discusión sobre falacias lógicas.

El ejemplo siguiente está tomado de Alicia en el País de las Maravillas, donde Alicia infiere que si ella está flotando en una masa de agua, cerca debería haber una estación de tren y, por consiguiente, alguien que la ayude: “Alicia había ido a la playa una vez en su vida, y había llegado a la conclusión general de que, vayas donde vayas en la costa inglesa encontrarás un buen numero de casetas de playa, algunos niños cavando en la arena con palas de madera, una fila de hostales, y detrás, una estación de tren” [Carroll].

A veces, una afirmación general puede tratar sobre una categoría de cosas. Cuando la enfrentamos al desafío de las pruebas, en vez de aceptarla o rechazarla, se puede contrargumentar mediante una redefinición arbitraria de los criterios para encajar en dicha categoría⁶.

Por ejemplo, se puede exponer que los programadores son personas sin habilidades sociales. Si alguien sale y rechaza esa afirmación diciendo: “Pero John es un programador, y él no es socialmente torpe en absoluto” puede provocar la respuesta: “Sí, pero John no es un verdadero programador”. Aquí, ni están claros cuáles son los atributos de un programador, ni la categoría de programadores está claramente definida, como por ejemplo, digamos, la categoría de gente de ojos azules. La ambigüedad permite a una mentalidad testaruda redefinir las cosas a su voluntad.

Esta falacia fue acuñada por Antony Flew en su libro Thinking about Thinking, donde da el siguiente ejemplo: Hamish está leyendo el periódico y se encuentra una historia sobre un inglés que ha cometido un crimen atroz, a lo que reacciona pensando: “Ningún escocés haría eso”. Al día siguiente, encuentra una historia sobre un escocés que ha cometido un crimen aún peor; en vez de cambiar su afirmación sobre los escoceses, reacciona diciendo: “Ningún verdadero escocés haría eso”.

⁶ Cuando un oponente malicioso redefine una categoría, sabiendo bien que haciéndolo está tergiversando, su ataque remite a la falacia del hombre de paja.

La culpabilidad por asociación es una forma de desacreditar un argumento resaltando una idea compartida por una persona o un grupo demonizado de alguna manera. Por ejemplo: Mi oponente está pidiendo un sistema de salud que remite a los países socialistas. Eso sería claramente inaceptable. Si el sistema de salud propuesto sigue la línea o no de los países socialistas no tiene nada que ver con si es bueno o no. Es, por tanto, un completo non sequitur.

Otro tipo de argumento, que ha sido repetido ad nauseam en algunas sociedades, es este: No podemos dejar a las mujeres conducir porque en los países infieles dejan a sus mujeres conducir. Esencialmente, lo que este ejemplo y el anterior tratan de argumentar es que algunos grupos de personas son absoluta y categóricamente malos. Por tanto, compartir un solo atributo con dichos grupos nos convertiría en uno de sus miembros, y nos transmitiría todo lo malo con lo que los asociamos.

Conocida también por su nombre latino, tu quoque (tú también), implica contrarrestar una acusación con otra para desviar la atención del argumento original. Por ejemplo, John dice: “Este hombre está equivocado porque no tiene integridad; solo pregúntale por qué fue despedido de su último trabajo”, a lo que Jack replica: “¿Y qué pasa con lo que hablamos de la prima que te llevaste el año pasado a pesar de que se despidió a la mitad de tu compañía?”. Este recurso se utiliza cuando una persona ataca a otra porque lo que está argumentando choca con sus acciones pasadas [Engel].

En el programa británico de actualidad Have I Got News For You, un tertuliano criticó una protesta en Londres aludiendo a la aparente hipocresía de los manifestantes, señalando que mientras aparentan estar contra el capitalismo, continúan usando smartphones y tomando café en las grandes cadenas. Su intervención se puede ver aquí: youtu.be/8WvAkhW-XNI.

En la película de Jason Reitman Gracias por fumar (Fox Searchlight Pictures, 2005), un diálogo cargado de tu quoque termina con estas palabras del representante del lobby del tabaco, el embaucador Nick Taylor: “Simplemente me divierte la idea de que este caballero de Vermont me llame hipócrita cuando, en su día, él mismo dio una rueda de prensa en la que pidió que los campos de tabaco de América fueran arrasados y quemados, se montó en su jet privado y voló a Farm Aid**, donde se montó en un tractor sobre el escenario y se lamentó amargamente de la caída del agricultor americano”.

** Concierto benéfico anual organizado por la asociación estadounidense del mismo nombre, que apoya a los pequeños granjeros y agricultores. farmaid.org. (N. del T.)

También conocido como argumento ad populum o sofisma populista, esta falacia se basa en el hecho de que un número considerable de gente, o incluso la mayoría, cree en algo, y se emplea esta creencia como una prueba de verdad. Muchas veces, este tipo de argumentos han impedido la aceptación generalizada de ideas pioneras. Galileo, por ejemplo, tuvo que enfrentarse a la ridiculización por parte de sus compañeros por seguir el modelo copernicano.

Más recientemente, Barry Marshall tuvo que tomar la extrema determinación de inocularse a sí mismo con la bacteria H. Pilory para demostrar que era la causante de la úlcera péptica, una teoría que inicialmente fue ampliamente desestimada.

Atraer a la gente mediante la popularidad de un argumento es un recurso muy usado en política y en publicidad. Por ejemplo: Todos los chicos de moda usan esta gomina; sé uno de ellos. Aunque convertirse en un “chico de moda” es una oferta seductora, nada sostiene que haya que comprar el producto anunciado. Los políticos suelen usar una retórica similar para añadir impulso a sus campañas e influir sobre sus votantes.

Un argumento ad hominem es aquel que ataca las características personales en vez de lo que dice el individuo, con la intención de distraer la discusión y desacreditar su argumento. Por ejemplo: Tú no eres un historiador, ¿por qué no te quedas en tu propio campo? Aquí, el hecho de que la persona sea o no un historiador no tiene ningún impacto sobre el mérito de su argumento, y no refuerza de ningún modo la posición de su atacante.

Este tipo de ataque personal se define como un ad hominem ofensivo. Un segundo tipo, llamado circunstancial, es cualquier argumento que ataca al oponente por razones cínicas, juzgando sus intenciones. Por ejemplo: En realidad, no te importa reducir el crimen en tu ciudad, lo único que quieres es que la gente vote por ti. Sin embargo, hay ocasiones en las que es legítimo sacar a relucir el carácter de una persona y su integridad, como por ejemplo, durante una declaración judicial.

⁸ La ilustración está basada en una discusión sobre Usenet hace años, en la que participaba un programador muy testarudo y demasiado entusiasta.

Composición es inferir que un todo debe tener una determinada particularidad porque una de sus partes la posee. Que cada oveja de un rebaño tenga una madre no implica que el propio rebaño tenga una madre, para parafrasear a Peter Millican. Otro ejemplo: Cada módulo de este sistema de software ha estado sujeto a un conjunto de tests y los ha pasado todos. Por tanto, cuando el software se ensamble, el sistema no violará ninguna de las invariantes verificadas por dichos tests. La realidad es que la integración de partes individuales introduce nuevas complejidades en el sistema que se deben a determinadas dependencias que pueden introducir nuevas vías de fallo potencial.

Por el contrario, la división infiere que una parte debe tener algún atributo porque el todo al que pertenece lo tiene. Por ejemplo: Nuestro equipo es imbatible. Cualquiera de nuestros jugadores sería capaz de enfrentarse a un jugador de otro equipo y eclipsarlo. Mientras puede ser verdad que el equipo sea imbatible, no se puede usar esta evidencia para inferir que cada uno de sus jugadores sea imbatible. El éxito de un equipo no es, claramente, la suma de las habilidades individuales de sus jugadores.

Por ejemplo: Cada vez que medimos la velocidad de la luz en el vacío, esta es de 3 x 10⁸ m/s. Por tanto, la velocidad de la luz en el vacío es una constate universal. Los argumentos deductivos proceden generalmente de lo específico a lo general.

Falacia lógica: Error de razonamiento que lleva a un argumento inválido. Dichos errores tienen que ver estrictamente con el razonamiento usado en la transición de una proposición a la siguiente, y no con los hechos. Para explicarlo de otra manera, un argumento inválido en la expresión de una cuestión no implica necesariamente que la cuestión no sea razonable. Las falacias lógicas son violaciones de uno o más de los principios que construyen un buen argumento, como una buena estructura, consistencia, claridad, orden, relevancia o integridad.

Falacia formal: Una falacia cuya forma no se adecua a la gramática y las reglas de la inferencia y el cálculo formal. La validez del argumento puede ser determinada mediante el análisis de su estructura abstracta, sin necesidad de evaluar su contenido.

Falacia informal: Una falacia lógica que se debe a su contenido y su contexto más que a su forma. Si el error de razonamiento es invocado comúnmente, el argumento se considera una falacia informal.

Validez: Un argumento deductivo es válido si su conclusión se deriva lógicamente de sus premisas. En caso contrario, se dice que es inválido. Los descriptores válido e inválido se aplican exclusivamente a los argumentos y no a las proposiciones.