قبل عدة سنوات، قضيت جزءاً من وقتي في كتابة برامج ألية مستنداً إلى مواصفات أولية في الإسناد المنطقي، وكانت طريقة مثيرة للتفكير حول الثوابت مستخدمًا الرياضيات المجردة بدلا من الإنجليزية في التدوين، وقد جائت دقيقة حين كنت أجد هناك غموضًا محتملا وجفافًا يلوحان لي .

وسرعان ما أصبح جليًا، أن تقويم تفكير المرء قد يقوده إلى فوائد جمة كوضوح الفكرة والعبارة والموضوعية وتنامي الثقة بالنفس، فالمقدرة على تحليل الحجج توفر أيضًا، مقياسًا لتعرف متى تنسحب من المناقشات التي هي على الأرجح عقيمة. القضايا والأحداث التي تؤثر على حياتنا والمجتمعات التي نعيشها، كالحريات المدنية والإنتخابات الرئاسية، تجر الناس إلى النقاش في السياسة والمعتقدات، ومن خلال مراقبة ذلك يحصل الشعور للمرء بأن قدراً ملحوظًا من تلك النقاشات يعاني من غياب المنطق السليم. فالغاية من الكتابة في المنطق هي مساعدة المرء للتحقق من الأدوات والنماذج التي تحمل حججًا منطقيًة سليمة وبالتالي تؤدي إلى حوارات بناءة أكثر.

إذ الإقناع ليس خاصيةً في المنطق فحسب، ولكن هناك أمور أخرى تستخدم للإقناع كذلك ومن المفيد إدراكها أيضاً. فالخطابة على الأرجح تتصدر هذه القائمة، وكذلك مفهوم Occam (مفهوم يقرر أن أبسط شرح لظاهرة معينة هو الأحق بالقبول) ومفاهيم مثل"عبء الإثبات" كيفما وقعوا.

وما أنا إلا من غزيةَ إنْ غَوَتْ / غويتُ وإنْ تَرشَدْ غزيِّةُ أرْشَدِ

المجادلة بالنظر إلى النتائج هي الوقوف مع أو ضد حقيقة دعوى ما بالإحتكام إلى نتائجها أو بالنظر إلى نتائجها فتقبل أو تُرفض، وإن مجرد دعم قضيٍة ما وهي تقود إلى نتيجة غير مرغوبة لا يعني ذلك أنها خطأ. كما أن دعم قضيٍة ما تنتهي إلى نتائج مرضية لا يدل على أنها صحيحة. وكما يقول ديفيد هاكيت فيتشر "لا يلزم من الصفات التي ترافق النتيجة أن تنتقل إلى السبب". في حالة النتائج المرضية، تصبح المجادلة ناشدةً لآمال الجمهور، فتصبح حالًة رغبوية، أما في حالة النتائج غير المرغوبة فهكذا مجادلات قد تناشد مخاوف الجمهور، مثلاً: خذ سطراً لدوستويفسكي "إذا لم يكن هناك إله، فكل شيءٍ مسموح به". فلو استثنينا الحديث عن الجانب الأخلاقي في ارتكاب المحرمات، فالسطر لم يثبت أي مقدمة عن وجود الرب قبل أن يستنتج أن العالم لو كان مادياً محضاً فلا معنى لتجنب فعل أمورٍ تبدو محرمة.

فيجب على المرء أن يضع في ذهنه أن هكذا مجادلات تنطوي على مغالطة حينما تتعامل فقط مع القضايا ذات القيم الموضوعية الثابتة لا حينما تتعامل مع القرارات أو السياسات، مثلما يفعل السياسيون حين يعارضون رفع الضرائب خوفاً من أنَّ رفعها سيؤثر سلبا على حياة الناخبين.

يقول إنجل أن الإحتكام إلى سلطة خارجية هو احتكامٌ إلى منطقِ غيرِك بشكل قاطع أو فلنقل هو؛ احتكامٌ إلى الآخرين شاعرين أنهم أكثر معرفةً منا، فالكثرة المتكاثرة من الأشياء التي نؤمن بها كالجزيء في الكيمياء أو النظام الشمسي، كلها كانت تعتمد على إخبارات تاريخية كما يعبر سي اس لويس وربما من المنطق أن يخضع الفرد إلى سلطة أخرى مثل العلماء أو الآكاديميين وهم يفعلون ذلك أيضاً. لكن المحاججة تكون مغالطة حين تحتكم إلى سلطة لا تملك تخصصاً في يدها، ويشبه ذلك، الإحتكام إلى سلطة وهمية، حيث الفكرة تدور حول إجماعٍ موهوم. مثلاً: البروفسوريون في ألمانيا كشفوا كذا وكذا أنه صحيح.

هناك أيضا نوع من الخضوع إلى سلطة خارجية هو خضوع إلى معتقد قديم، حيث قد يظن الشخص أن الشيء صحيحٌ لأن الناس في السابق كانوا يرونه صحيحاً. مثلاً: التنجيم كان يمارس من قبل الحضارات المتطورة كالصينية. إذن فهو علم صحيح. وقد يخضع الفرد إلى المعتقدات القديمة لإثبات الأشياء الغرائبية أو التي تتغير مع الزمن. مثلاً: إن الناس كانوا ينامون لتسع ساعاتٍ قبل عقودٍ مضت، إذن نحن نحتاج أن ننام لتسع ساعات كذلك. هناك الكثير من الأسباب التي جعلت الناس ينامون لتلك المدة - تسع ساعات - في تلك الحقبة من الزمن وقد تكون الأسباب تغيرت منذ ذلك الوقت إلى الآن.

تفترض هاته المغالطة سبباً لحدثٍ ما دون وجود أي دليل على رابط هذا السبب.فلربما ظهر حدثان على التوالي أو مع بعضهما لأنهما مرتبطان إما مصادفةً أو لدواعي غير معروفة. ولا تستطيع الإستنتاج أنهما متأثران ببعضهما دون دليل. فقولك أن: الزلزال الأخير كان بسبب أن الناس لم يطيعوا الملك ليس حجة صحيحة.

إن المغالطة لها صورتان محددتان: "بعد س، يجب أن يكون ص" أو "حصل س إذن بسبب ص" ومما سبق كان هناك حدث نتج عن حدثٍ آخر، مما يعني أنه متسبب به. وفي كثير الأنساق، يُشار إلى هذه المغالطة، بالخلط بين الإرتباط والسببية.

وعادةً ما تُطبق في الإستقراءات كما في "زيادة نسبة الكآبة لدى الرجال المتزوجين مرتبطة بزيادة نسبة الكآبة لدى النساء المتزوجات" وهذا بالطبع لا يعني أن سبب كآبة النساء هو الرجال.

وهنا مثال مُصَحَّف من الكوميدي ستيوارت لي يقول: لا أريد أن أقول أن في عام ١٩٧٦ رسمت رجلا آليا "روبوت" ثم خرجوا بفلم حرب النجوم! إذن فهم استنسخوا فكرته مني!

وهذا مثال آخر "إن شركتنا قد حققت أرباحاً كبيرة هذا العام، هذا يعني أن اقتصاد البلاد قد تحسن".

هذه المغالطة تقع عندما يعمم المرء حكماً من مثال صغير جداً أو خاص جداً ليكون ممثلاً عن العموم، فسؤال عشرة أشخاص في الشارع عن رأيهم بخطة الرئيس لتخفيض العجز العام لا يمكن بأية حالٍ أن يبين موقف الأمة كلها فيه.

وها هنا مثالٌ آخر من قصة "أليس في بلاد العجائب" هو أن (أليس) استدلت بينما هي تعوم في مجسمٍ مائي فرأت محطة القطار التي ستنجدها قريبة: (أليس) ذهبت للشاطئ مرةً واحدةً في حياتها، وتوصلت إلى هذه النتيجة المطلقة، أنك أينما ذهبت في الساحل الإنجليزي فستجد عدداً من مكائن المسابح في البحر، وأطفالاً يحفرون في الرمل بمسحاةٍ خشبية، يلي ذلك صفٌ من البيوت الآهلة ومن خلفها محطة قطار". وكذلك لو ذهب أحدهم إلى بائع خضار إنجليزي في لندن ووجده وقحاً معه فلا يصح له أن يقول"هذا الإنجليزي وقح معي، إذن كل الإنجليزيين وقحون".

تقوم مغالطة الأسكتلندي الأصيل على تعميم عامٍ أو تصنيف عام ثم حين تواجهها الأدلة، السلبية أو الإيجابية، تنتقل إلى تصنيف أو تعميم خاص بشكل عشوائي حتى تنتصر.

مثلاً، قد يصنف شخصٌ ما أحد المبرمجين على أنه فاقد لمهارات التواصل الإجتماعي، فلو جاء أحدهم ورد دعوى ما بقوله: "إن (جون) مبرمج لكنه غير نبيهٍ اجتماعياً على الإطلاق" فيكون التجاوب الداعم لهذه الدعوى "نعم، وهذا لأن (جون) ليس مبرمجاً حقيقياً". ومن هنا لا يتضح لنا ما هو المبرمج الحقيقي من غيره وكيفية تصنيف المبرمجين بشكل واضح، كأن تقول أن المبرمجين هم أشخاص ذوو عيون زرق. التزييف هنا يسمح للذهن بتصنيف الناس والأشياء بناء على الرغبات.

وقد صاغ هذه المغالطة أنتوني فليو في كتابه تفكير عن التفكير، وأعطى مثالاً لها في هذه الحكاية: هامش كان يقرأ الجريدة فمر عليه خبر رجل إنجليزي قد ارتكب جريمة مشينة فكانت ردة فعله إزاء ما فعله الرجل الإنجليزي "لا يفعل مثل هذه الجريمة رجل إسكتلندي" وفي اليوم التالي قرأ خبر آخر عن رجل إسكتلندي قد ارتكب جريمة أشنع من التي ارتكبها الرجل الإنجليزي فقال "لا يفعل هذا الرجل الإسكتلندي الحقيقي!" هذا بدلاً من أن يلغي تعميمه السابق عن الرجل الإسكتلندي.

قومي همُ قتلوا أميمَ أخي / فإذا رميتُ أصابني سَهْمي
الحارث بن وعلة

الذنب بالإسناد أو الذنب بالتبعية، هو توهين حجة ما بإسناد فكرتها إلى شخصٍ مقدوحٍ فيه أو جماعةٍ مقدوحةٍ فيها تتبناها أيضاً. كمن يقول مثلاً "إن خصمي هذا يطالب بنظام تأمينٍ طبيٍ يشبه ذاك الذي تتبناه الدول الإشتراكية! بجلاٍء، هذا لا يمكن قبوله!" وبطبيعة الحال فتشابه نظام التأمين الطبي المقترح مع الأنظمة الطبية للدول الإشتراكية لا يحمل أي دليل أو ارتباط على الصواب أو الخطأ.

وهناك نوع آخر من المجادلات يعيد ويكرر مغالطة *ad nauseam لدى بعض الجماعات كقولهم "لا يمكننا أن ندع نسائنا يَسُقْنَ السيارات كما يدعن نسائهن أهل البلدان الكافرة!" مفاد هذين المثالين هو أنهما يجادلان من حيث أن بعض الجماعات أو بعض الأشخاص بالتصنيف سيئون ولا يُقارن بهم. لذا فمجرد التماثل معهم ولو في سمة واحدة فسيجعل الشخص من أولئك السيئين، وسيضاف إليه كل الشرِّ المرافق لتلك الجماعة.

* مصطلح لاتيني يقصد به التكرار أو المجادلة المتكررة، ويقصدون به أن تتكرر وتجتر قضية ما من جماعة (أو من جماعات مختلفة) حتى لا يظلَّ أحد مهتماً بمناقشتها.

وتدعي الرأي فيما أنتَ متهمٌ/ فيه وتسألنا عما تُخربُهُ
عبد المعطي حجازي

تعرف هذه المغالطة كذلك باسمها اللاتيني، tu quoque، وتعني "أنت كذلك!" وتُقحِم هذه المغالطة أثناء المواجهة مع الخصم حُكماً في مقابلِ حُكمٍ، من دون أن تُناقش القضية المطروحة بنية تحويل مقصد المجادلة الأصلية. كأن يقول (جون) "هذا الرجل مخطئٌ لأنه ليس لديه أمانة؛ فقط اسأله لم طُرد من وظيفته الأخيرة" فيرد عليه (جاك) "لمَ لا نتحدث عن الزيادة الضخمة التي أخذتها لمنزلك في العام السابق على الرغم من أن نصف شركتك كان يتقلص!" إن الإحتكام للهرطقة قد يكون ذريعة عندما يُهاجم الشخص من قِبَل شخص آخر لأنه أو لأنها تجادل للتصادم معه أو معها على فعل سابقاً.

وها هنا مثال آخر من فلم جاكسون ريتمان "شكراً لك من أجل التدخين". حيث تظهر المغالطة من الرجل المتحدث برفق من لوبي التبغ نيك نايلور"أنا فقط تدغدني فكرة أن رجلاً محترماً من فيرمونت يناديني بالهرطيق في حين أنه كان في يوم ما يحضر مؤتمراً صحفياً ينادي فيه لحقول للتبغ الأمريكية أن تدمر وتحرق، ثم يقفز إلى طائرته الخاصة ويحلق إلى مزرعة مساندة كان قد قاد جرافته على سطحها وهو يتحسر على سقوط المزارع الأمريكي.

لو كنت من مازنٍ لم تَسْتَبِحْ إبِلي/ بنو اللقيطةِ من ذهلِ ابن شيبانا
لا يسألون أخاهم حين يندبهم/ في النائبات على ما قال بُرهانا
قريط بن أنيف

هذه المغالطة تَسْتَعمِلُ حقيقةً تناسب عدداً من الناس، أو تناسب غالبيتهم التي تعتقد أن أمراً ما هو دليل، وبالتالي فهو صحيح. ولكن بعض المجادلات التي تعارض أفكاراً أوليةً سائدة بقبول ليست كذلك. فجاليليو على سبيل المثال واجه سخرية من معاصريه لتأييده نظام (كوبرنيكوس)، ومؤخراً (باري مارشال) اضطر أن يأخذ جرعات حادة بنفسه ليقنع المجتمع العلمي أن قرحة المعدة ربما يتسبب بها بكتيريا (اش بيلوراي)، وهي نظرية مهملة منذ زمن.

دَفْعُ الناس إلى قبول ماهو سائد طريقة عادة ما تستخدم في الإعلانات التجارية والسياسة. فمثلاً "كل الأولاد الأنيقين يستخدمون هذا الجِل (gel)، كُن واحداً منهم". ومع أنه عرضٌ مغرٍ أن تكون فتى رائعاً لو استخدمت المنتج، فهذا السبب لوحده لا يمكن أن يكون سبباً لشراء المنتج. ويستخدم السياسيون خطاباً شبيهاً بإضافة زخم عاطفي لحملاتهم ليؤثروا على الناخبين.

خذي رأيي وحسبك ذاك منِّي / على ما فيَّ من عوَجٍ وأمْتِ
المعري

أو كما يسميها ابن رشد "أخذ ما ليس بسبب على أنه سبب" هي أن تهاجم شخص الخصم بدلاً مما يقوله أو تقوله بقصد تحويل النقاش وتوهين حجة الخصم. على سبيل المثال "أنت لست مؤرخاً؛ فلماذا لا تظل في تخصصك! هنا سواءً كان الشخص مؤرخاً أم لا فهذا لاشأن له بالحجة التي طرحها، ولا يقوي موقف الشخص الخصم.

وهذا النوع من التهجم الشخصي يُشار إليه بـ اعتساف الحجة على الذات، ونوع ثاني يُسمى الحجة على الذات الدائرية، وهي الإحتجاج على الخصم بالسخرية من أسبابه بواسطة الحكم على نواياه. مثال: أنت لا تهتم بتقنين الجريمة في المدينة، أنت تهتم بأصوات الناخبين لك فقط. وهناك حالات يستطيع الفرد فيها حقاً أن يساءل شخص الخصم عن أمانته شرعياً كما يفعلون في المعاهدات.

* هذا الإصطلاح للمغالطة مستفاد من كتاب "فنُّ أن تكون دائماً على صواب" لشوبنهاور ترجمة د. رضوان العصبة.

التركيب ها هنا يشير إلى أن الكلَّ يجب أن تكون له صفة محددة لأن أجزاءه حصل وحملوا تلك الصفة. فيقول (بيتر ماليكان) على سبيل المثال، إذا كان كل خروف في القطيع لديه أم فهذا لا يعني ولا يترتب عليه أن القطيع كلُّه لديه أم واحدة. وعلى العكس من التركيب يكون التقسيم، فهو يشير إلى أن الجزء يجب أن يحمل بعض الصفات لأن الكلَّ الذي ينتمي له يحمل تلك الصفات. مثلاً: فريقنا لا يمكن هزيمته، فأي واحد من فريقنا يستطيع أن يهزم أي لاعبٍ آخر من فريق آخر. وقد يكون صحيحاً هذا أن كل الفريق لا يمكن هزيمته، لكن هذا لا يسلتزم منه أن كل لاعبٍ من الفريق لا يمكن هزيمته، فنجاح الفريق وقدراته كلها لا تنسحب على مهارات أفراد الفريق المنتمين له.